Deux étudiantes analysent les mêmes douze entretiens et aboutissent à deux résultats différents. Savoir laquelle des deux analyses tient debout relève des critères de scientificité, et la recherche qualitative n'applique pas les mêmes que la recherche quantitative.
Les critères de scientificité sont les repères qui permettent de juger si une recherche est scientifiquement utilisable. En psychométrie française, la qualité d'un test se juge à sa sensibilité, son homogénéité, sa fidélité et sa validité. Pour la recherche qualitative, aucun catalogue ne fait autorité, et plusieurs propositions coexistent. Après cette lecture, tu sauras quel catalogue correspond à ta méthode et comment justifier ton choix.
📌 L'essentiel en bref
- La psychométrie française parle de fidélité, jamais de fiabilité.
- L'objectivité ne figure pas parmi les critères français principaux.
- Lincoln et Guba proposent crédibilité, transférabilité, fiabilité, confirmabilité.
- Mayring et Steinke sont des catalogues germanophones, à situer comme tels.
- Aucun catalogue qualitatif ne s'impose, choisis-en un et justifie-le.
Créer un sondage gratuitement
Avec empirio.ai, vous créez un sondage en ligne moderne en quelques minutes — avec un hébergement dans l'UE.
- Sondage créé par IA
- Ajustez en glisser-déposer
- Analyse en temps réel
Que sont les critères de scientificité ?
Les critères de scientificité sont les repères qui servent à juger la qualité d'un travail de recherche. Ils répondent à une question simple : le résultat vient-il de la méthode employée ou de la personne qui l'a employée ?
La différence entre une impression de terrain et un énoncé scientifique se joue exactement là. « J'ai remarqué que l'ambiance de l'équipe s'est dégradée » reste une perception. Un constat discutable naît seulement quand on peut retracer la fabrication de cet énoncé : avec quel instrument, auprès de qui et selon quelles règles.
Un critère de scientificité n'est pas une obligation réglementaire mais une convention savante. Aucun texte ne fixe les critères à traiter dans un mémoire de licence ou de master. Ton jury n'évalue pas si tu les remplis tous, mais si tu sais nommer ceux que tu remplis et dire où ton enquête atteint ses limites. En cas de doute, la consigne de ton directeur ou de ta directrice de mémoire prime.
La place de ce chapitre dans le plan n'est pas fixée non plus. Deux emplacements sont courants : une sous-partie du chapitre consacré au design de recherche, ou une section dans la discussion de ta démarche. Les avantages et les limites de chaque option sont détaillés dans l'article Objectivité, fidélité, validité : définition et exemples.
Fidélité ou fiabilité : le piège de traduction
En psychométrie francophone, la fidélité désigne ce que l'anglais appelle reliability, alors que le mot fiabilité relève du registre technique et courant.
Le cours de psychométrie de Jean-Luc Roulin, à l'université Savoie Mont Blanc, définit la fidélité comme la précision avec laquelle un test mesure une caractéristique, donc comme son rapport à l'erreur de mesure. La validité, elle, porte sur la nature de ce qui est mesuré. Les deux notions sont liées par une implication : un test fidèle n'est pas forcément valide, mais un test valide est nécessairement fidèle.
Pourquoi fiabilité n'est pas un synonyme neutre
Dans la littérature qualitative francophone, le mot fiabilité sert à rendre dependability, l'un des critères de Lincoln et Guba. Employer le même terme pour la reliability psychométrique brouille donc deux notions distinctes dans un même chapitre. Les auteurs francophones ne s'accordent d'ailleurs pas : certains écrivent confirmabilité, d'autres constance interne pour le même critère anglais.
Ce que devient l'objectivité allemande en français
L'objectivité au sens germanophone, c'est-à-dire l'indépendance du résultat par rapport à la personne qui mesure, ne forme pas un troisième critère principal en France. Le manuel de référence de Dany Laveault et Jacques Grégoire, paru en 4e édition chez De Boeck Supérieur en 2023, consacre un chapitre à la fidélité et un autre à la validité, aucun à l'objectivité. La notion réapparaît ailleurs, sous la forme de la standardisation de la passation, de la cotation et de l'interprétation.
⚠️ Attention
Quand tu cites une source anglophone qui parle de reliability, écris fidélité dans ton mémoire, pas fiabilité. Réserve fiabilité aux critères de rigueur qualitative issus de Lincoln et Guba. Un même mot pour deux notions différentes dans le même chapitre se repère immédiatement à la soutenance.
Les critères de la recherche quantitative
La qualité d'un instrument de mesure quantitatif se juge en France sur quatre propriétés appelées qualités métrologiques : la sensibilité, l'homogénéité, la fidélité et la validité.
Chacune répond à une question précise. La sensibilité demande si le test différencie assez les personnes interrogées, l'homogénéité si les items mesurent bien une seule dimension, la fidélité quelle part revient à l'erreur de mesure, la validité si le trait visé est réellement capté.
| Qualité | La question posée | Ce qui la démontre |
|---|---|---|
| Sensibilité | Le test différencie-t-il assez les personnes ? | dispersion des scores obtenus |
| Fidélité | Quelle est la part d'erreur de mesure ? | coefficient de fidélité entre 0 et 1 |
| Validité | Le trait visé est-il vraiment mesuré ? | preuves de contenu, de structure, de critère |
L'ordre de ces propriétés n'est pas une habitude. Une mesure imprécise ne peut pas être valide, alors que l'inverse est faux : une balance qui affiche constamment deux kilos de trop mesure fidèlement et se trompe quand même.
La série de trois en usage dans les pays germanophones
Les manuels germanophones placent l'objectivité au même rang que la fidélité et la validité, ce qui donne une série de trois. Cette habitude reste largement limitée à l'espace germanophone. Les « Standards for Educational and Psychological Testing » de 2014 organisent leur première partie autour de la validité, de la fidélité et de l'équité, sans chapitre consacré à l'objectivité.
Les critères secondaires varient d'un manuel à l'autre
Au-delà des propriétés principales, la théorie des tests ajoute des exigences dites secondaires, dont la liste change selon l'ouvrage consulté. Gustav Lienert et Ulrich Raatz retiennent l'étalonnage, la comparabilité, l'économie et l'utilité. Helfried Moosbrugger et Augustin Kelava retiennent plutôt l'économie, l'utilité, l'acceptabilité, la résistance à la falsification et l'équité. Nomme donc la source de ton catalogue au lieu d'écrire « les critères secondaires » comme s'il n'en existait qu'une liste.
Les critères de rigueur en recherche qualitative
En recherche qualitative, la littérature francophone parle de rigueur plutôt que de validité, et les quatre critères les plus cités viennent d'Yvonna Lincoln et d'Egon Guba.
Leur ouvrage « Naturalistic Inquiry », paru chez Sage en 1985, regroupe ces quatre critères sous le terme trustworthiness. Le rapprochement avec les notions quantitatives, en troisième colonne, vient des deux auteurs eux-mêmes, qui présentent leurs critères comme des équivalents approximatifs de la validité interne, de la validité externe, de la fidélité et de l'objectivité. Les rendus français ne sont pas stabilisés, ce qui explique que deux mémoires citant les mêmes auteurs n'emploient pas toujours les mêmes mots.
| Critère anglais | Rendu français courant | Équivalent quantitatif |
|---|---|---|
| Credibility | crédibilité | validité interne |
| Transferability | transférabilité | validité externe |
| Dependability | fiabilité | fidélité |
| Confirmability | confirmabilité | objectivité |
Christiane Gohier retient une autre série dans la revue « Recherches qualitatives » : crédibilité, transférabilité, constance interne et fiabilité. Sa lecture des sources francophones montre que le vocabulaire varie d'un auteur à l'autre. Vérifie donc toujours quel terme emploie l'ouvrage que tu cites, et reprends-le tel quel.
Les critères d'authenticité ajoutés en 1989
Quatre ans après « Naturalistic Inquiry », Guba et Lincoln ont complété leur liste dans « Fourth Generation Evaluation », paru chez Sage en 1989. S'y ajoutent l'équité et quatre formes d'authenticité : ontologique, éducative, catalytique et tactique. Gohier range plutôt ces ajouts du côté de l'éthique de la recherche que du côté de la méthode.
Les catalogues francophones de Laperrière à Paillé
Le monde francophone dispose de ses propres références sur la question. Anne Laperrière a signé en 1997 un texte intitulé « Les critères de scientificité des méthodes qualitatives », et Alex Mucchielli dirige depuis 1996 un « Dictionnaire des méthodes qualitatives en sciences humaines et sociales » chez Armand Colin. Pierre Paillé et Alex Mucchielli signent ensemble un manuel d'analyse qualitative dont la 5e édition a paru chez Armand Colin en 2021.
Créer un sondage gratuitement
Avec empirio.ai, vous créez un sondage en ligne moderne en quelques minutes — avec un hébergement dans l'UE.
- Sondage créé par IA
- Ajustez en glisser-déposer
- Analyse en temps réel
Mayring et Steinke, deux catalogues germanophones
Deux catalogues reviennent constamment dès qu'un travail cite de la littérature méthodologique en langue allemande, celui de Philipp Mayring et celui d'Ines Steinke.
Connaître ces deux listes reste utile même si tu écris en français, parce que la recherche germanophone en psychologie et en sciences de l'éducation y renvoie sans cesse. Situe-les alors pour ce qu'elles sont : des propositions issues d'une tradition nationale, et non un standard international.
Les six critères de Philipp Mayring
Philipp Mayring propose six critères généraux pour la recherche qualitative : documentation de la procédure, validation argumentative de l'interprétation, respect de règles explicites, proximité avec l'objet, validation communicative et triangulation. Ils figurent au chapitre 6.3 de « Einführung in die qualitative Sozialforschung », dont la 7e édition a paru chez Beltz en 2023.
Mayring insiste sur un point chiffrable, l'accord entre codeurs, c'est-à-dire la question de savoir si deux personnes analysent le même matériau de la même façon. Il s'agit du seul endroit de son catalogue où apparaît une valeur numérique. Le livre ayant paru pour la première fois en 1990, plusieurs dates circulent pour la même source.
Les sept critères d'Ines Steinke
Ines Steinke propose sept critères centraux : traçabilité intersubjective, adéquation du processus de recherche, ancrage empirique, reconnaissance des limites, cohérence, pertinence et subjectivité réfléchie. Le premier porte tout l'édifice, puisqu'une personne extérieure doit pouvoir juger, à partir de ta seule documentation, comment tu as obtenu tes résultats. Le dictionnaire de psychologie Dorsch date ce catalogue de 1999.
💡 Conseil
Fais coder cinq extraits d'entretien par une deuxième personne, indépendamment de toi, puis compare le résultat. Un si petit échantillon suffit à montrer si ta grille de catégories tient, et te donne une phrase solide pour ton chapitre méthodologique. Sans cette comparaison, la documentation de ta procédure reste une affirmation.
Pourquoi aucun catalogue qualitatif ne s'impose
Aucun catalogue ne fait autorité pour la recherche qualitative, parce que la communauté scientifique ne s'est jamais mise d'accord sur une liste unique.
La raison tient au fond du problème. Les démarches qualitatives sont ouvertes par construction, et un standard unique restreindrait précisément l'ouverture qui fait leur intérêt. Christiane Gohier ajoute qu'une partie des critères souvent cités, comme l'équité ou l'authenticité, relèvent de l'éthique de la recherche plutôt que de la méthode.
La discussion reste vive. En 2018, Jörg Strübing et quatre collègues ont proposé dans la « Zeitschrift für Soziologie » cinq critères : adéquation à l'objet, saturation empirique, élaboration théorique, originalité et performance textuelle. Leur texte porte le sous-titre « une invitation au débat », et des répliques ont suivi dans la même revue. Pour ton propre travail, ce désaccord est une bonne nouvelle plutôt qu'un obstacle.
Citer un seul catalogue, le justifier et l'appliquer jusqu'au bout vaut mieux que d'énumérer les quatre.
Les erreurs fréquentes dans un mémoire
La plupart des points perdus dans un chapitre méthodologique viennent d'affirmations qui vont plus loin que les données ne le permettent.
Trois erreurs reviennent particulièrement souvent, et elles ont un point commun : un critère y est invoqué pour un usage auquel il n'est pas destiné. Séparer proprement les catalogues suffit à les éviter, et raccourcit le chapitre au passage.
Traduire reliability par fiabilité
Un mémoire francophone qui écrit fiabilité là où la psychométrie dit fidélité mélange deux vocabulaires. Le mot fiabilité appartient au registre technique et sert par ailleurs à rendre dependability chez Lincoln et Guba. Garde fidélité pour la précision de la mesure et réserve fiabilité aux critères de rigueur qualitative.
Confondre l'objectivité avec les conditions d'enquête
L'objectivité désigne l'indépendance à l'égard de la personne qui mène l'enquête, pas l'indépendance à l'égard du lieu. Une passation dans une salle neutre relève des conditions matérielles. Une enquête devient objective quand la consigne, les règles de cotation et les règles d'interprétation sont fixées d'avance et valent pour toutes les personnes interrogées.
Énumérer un catalogue sans le rapporter à son travail
Une liste des six critères de Mayring ne constitue pas encore un examen de la qualité de ton enquête. Ton jury évalue si tu peux dire, pour chaque critère, comment tu l'as honoré et où tu as buté. Une phrase comme « la validation communicative n'a pas été possible faute de temps » vaut mieux qu'une énumération complète sans lien.
Conclusion
Pour la recherche quantitative, la question des critères est tranchée, pour la recherche qualitative elle ne l'est pas, et ce constat n'est pas un défaut mais l'état d'un débat en cours.
Choisis un catalogue, nomme la source dont il vient et applique-le point par point à ta propre enquête. Surveille au passage le vocabulaire : fidélité pour la précision de la mesure, fiabilité pour la rigueur qualitative. Avec cela, ton chapitre méthodologique est écrit.
Pour aller plus loin
- Besoin du détail des trois critères quantitatifs ? Objectivité, fidélité, validité : définition et exemples
- Hésitation entre les deux approches ? Qualitatif vs. quantitatif : Définition et différences
- Des entretiens plutôt qu'un questionnaire ? Enquête qualitative : types, guide d'entretien et analyse
- Reste à choisir la méthode d'analyse ? Méthodes d'analyse : choisir celle qui va avec tes données
- Vue d'ensemble du déroulement complet ? Principes de la recherche empirique
Notre conseil lecture : Laveault, Dany et Grégoire, Jacques (2023) : Introduction aux théories des tests en psychologie et en sciences de l'éducation. 4e édition. De Boeck Supérieur. Les chapitres 3 et 4 traitent la fidélité et la validité sans détour. Pour le versant qualitatif : Paillé, Pierre et Mucchielli, Alex (2021) : L'analyse qualitative en sciences humaines et sociales. 5e édition. Armand Colin.
Ton enquête doit se dérouler de la même façon pour toutes les personnes interrogées ?
Avec empirio.ai, un outil de sondage en ligne allemand, toutes les personnes interrogées voient le même questionnaire dans le même ordre, et les réponses arrivent déjà structurées. La standardisation de la passation est ainsi couverte. Les règles de cotation et d'interprétation restent ton affaire.